[Redditolavoro] Fw: processo thyssenkrupp: il ''fatto non sussiste'' - il ''fatto non costituisce reato''!

Thu Feb 17 17:49:12 CET 2011

la rete nazionale per la sicurezza sui posti di lavoro organizza presenza di 
massa al processo in occasione dell'udienza finale in cui sarà emessa la 
sentenza
data ancora non certa

per organizzarsi con noi
bastamortesullavoro at gmail.com
-----PROCESO THYSSENKRUPP: UDIENZA DEL 15 FEBBRAIO

La difesa chiede assoluzioni perchè il ''fatto non sussiste'' e perchè il 
''fatto non costituisce reato''!

All'arrivo al Tribunale stamattina un gruppo di Carabinieri in assetto anti 
sommossa... mi sono stupita... di solito non c'è nessuno. Mah...
Ore 9,30 - apre l'udienza l'avvocato Anglesio che continua la difesa dei 
suoi clienti, iniziata nella 19° udienza:  Salerno, Cafueri e Moroni, tutti 
rinviati a giudizio per omicidio colposo con colpa cosciente dal GUP 
Francesco Gianfrotta.
Sostiene che nessuno poteva prevedere lo ''sfilamento'' causato 
dall'incendio, di uno dei manicotti di gomma idraulici in cui scorreva olio 
a 140 atmosfere, che è esploso causando il tragico flash fire... (io seguo 
questo processo dall'inizio, onestamente pur essendo solo una 
mammacasalinga, lo  avrei previsto...) Questa è la versione della difesa, 
comunque, i PM sostengono invece che i manicotti erano fessurati ed in 
cattive condizioni, tant'è che gli operai li aggiustavano con il nastro 
isolante! Altro che sfilamento!
Anglesio continua nella tesi che la pulizia era fatta la manutenzione pure, 
la sorveglianza doveva essere fatta dagli operai! (Sono morti quindi a chi 
lo chiediamo se stavano sorvegliando oppure no? )
Parla delle valutazioni di rischio che erano state fatte correttamente e che 
Salerno spediva lettere al personale affinchè facesse i dovuti controlli di 
sicurezza... (n.d.r.: quindi ci teneva tanto al funzionamento del tutto!

Ricorda che i VVFF avevano segnalato delle anomalie e che l'azienda si stava 
adeguando...  dice che il Comitato Tecnico Regionale non aveva riscontrato 
problemi durante le ispezioni ma che aveva raccomandato per la linea 5 
interventi di sicurezza manuali. (Esempio: usare gli estintori o fermare la 
linea)   Sostiene che dato l' ''evento'' (n.d.r.: sapete che Anglesio 
continua a chiamare la tragedia ''evento'') anomalo, cioè che il tubo di 
gomma che, secondo la difesa si è sfilato con il calore,  ha sparato 
nell'aria olio infiammabile a 140 atmosfere... su un fuoco già attivo...) Un 
evento di tale portata non era prevedibile... quindi ammesso e non concesso 
che non si fossero rispettate delle norme... cosa sarebbe cambiato? Nulla! 
(n.d.r.. ?????)
Salerno (direttore responsabile dello Stabilimento) si preoccupava sempre 
che ci fosse del personale con esperienza sulla linea, infatti Rocco Marzo 
era stato assegnato alla linea 5 la sera prima, aveva esperienza MA non di 
quella linea.  Obbligava a fare un turno dietro l'altro gli operai con 
esperienza, perchè non voleva che ragazzi senza esperienza appunto 
restassero soli! (n.d.r.: il che la dice lunga sulla sicurezza di quel 
genere di lavoro...) Sostiene  che Salerno aveva fatto quanto previsto dalla 
normativa... insomma Salerno faceva tutto il possibile per far si che le 
cose funzionassero... quindi cosa vogliamo da lui? Non è colpa sua...
Per quanto concerne Cafueri ricorda che era solo un impiegato con funzioni 
di Quadro e che la sua responsabilità era l'organizzazione della pulizia e 
della sicurezza.
Cafueri prendeva le idee dalla rivista ''Dossier Ambiente'' (Sic)  e si 
comportava di conseguenza... lui cercava di organizzare al meglio la 
gestione della sicurezza ma non era sua responsabilità se poi quest'ultima 
non veniva rispettata!  Ricorda che c'era un Comitato di sicurezza degli 
operai, erano stati chiamati a dare contributi in termini di idee e 
miglioramenti ... nessuno si era mai lamentato... a volte il personale non 
si presentava nemmeno nelle riunioni (n.d.r.: riunioni fatte nell'orario del 
''Quadro'' e non nell'orario dei ''turni'' degli operai... magari dopo un 
paio di turni di fila ... che non avessero  avuto la voglia di partecipare 
? )  Ricorda che tutti avevano l'attestato di partecipazione al corso di 
sicurezza dei Vigili del Fuoco! (n.d.r.: io possiedo il brevetto di 
radiotelegrafista per imbarcazioni da diporto entro i 50 metri! Prego Iddio 
di non doverlo MAI usare in caso di necessità!).
Cafueri poi raccomandava di non fare mai gli eroi e di non esporsi a rischi 
inutili! Si raccomandava di tenere le linee pulite da olio e carta... aveva 
fatto spostare la saldatrice per motivi di sicurezza... in fondo ma che 
colpa ne ha?
Anche Cafueri non c'entra nulla! Colpa degli operai anche qui? Mah...
Ing. Moroni - dirigente - responsabile dell'Ufficio tecnico. Doveva dare le 
specifiche tecniche alle ditte appaltatrici che facevano i lavori...  Non 
erano emerse le necessità di montare impianti di spegnimento a pioggia ma 
solo di sostituire i coperchi di ''plastica'' contenenti gli acidi necessari 
alla lavorazione...
Anglesio fa tutto un discorso sulle date di attuazione delle modifiche da 
apportare e sostiene che le modifiche importanti erano state previste non 
per la linea attuale a Torino ma solo quando quest'ultima sarebbe stata a 
terni. Quindi qui non si doveva rispettare nulla... e di conseguenza non c'è 
omissione di nulla!
Parla dei ''boccioni di co2'' presenti appesi su altre linee in altri 
stabilimenti Thyssen, che hanno un sensore al calore... e che spargono 
automaticamente il co2 sul principio di incendio ... e dice che erroneamente 
i PM li hanno considerati come una sorta di  impianto a pioggia e che hanno 
pensato potessero essere utili anche a Torino!  (n.d.r.: non sarà stato un 
impianto a pioggia ma se ci fosse stato l'inizio incendio sarebbe stato 
spento...). Ricapitolando nessuno ha omesso nulla! Quindi non ci sono 
resposnabili.
Conclude dicendo che: per Moroni , per cui i PM avevano chiesto 9 anni, 
chiee il proscioglimento in quanto il fatto NON sussiste... per gli altri 
due, a cui i PM avevano chiesto 13anni e 6 mesi il proscioglimento in quanto 
il fatto non costituisce reato!
Colpa di chi? Mah... (anche qui si scarica la colpa sui Vigili del Fuoco... 
sull'ASL ...  sulle Assicurazioni... sulle ditte appaltatrici...  sugli 
operai disattenti...
Segue l'Avvocato Andrea Garaventa in qualità di difensore di Herald 
Estenhan, Gerald Prigneitz e Marco Pucci. Esordisce lamentandosi della 
faziosità politica di questo processo... troppa attenzione mediatica 
negativa... difficile il loro lavoro di difensori... la serenità dei giudici 
è compromessa... (come se i giudici vivessero su un altro pianeta! ) Sotto 
intende che anche nello stesso tribunale la situazione è anomala e mi 
guarda... mi sento un pò in colpa con i miei cartelli appesi... ma cribbio 
sono solo una del pubblico, sono una mamma! Soprattutto sono scocciata che 
in questo paese non si punisca mai la classe dirigente ma sempre e solo i 
disgraziati! Abbiamo le carceri piene di extracomunitari e drogati! Ma ci 
sarà bene un motivo no? Saranno mica loro che non rispettano le norme di 
sicurezza su lavoro delle multinazionali dell'acciaio? Grrrrr
Insiste sul fatto che questo è un processo politico... e si augura che i 
giudici se ne rendano conto! (n.d.r.: Sono felice di avere i miei cartelli 
appesi con su scritto: ''LA VITA DEI NOSTRI FIGLI VALEVA PIU' DEI LORO 
PROFITTI'').
Continua ''mielosamente'' dicendo che la Thyssen aveva a cuore i suoi operai 
e che aveva organizzato un piano di assunzioni di tutti coloro che si 
sarebbero spostati a Terni e li avrebbe anche assunti regolarmente. Dice che 
aveva anche tutto l'interesse a mantenere in buono stato le linee, visto che 
sarebbero dovute essere portate altrove.
Dice alla Corte che ''dovrà'' porre rimedio agli innumerevoli errori fatti 
dai PM nella descrizione dei fatti. Fa l'esempio dei pulsanti di emergenza 
(n.d.r.: nella linea 5 non erano a norma ed erano protetti da una ghiera 
metallica che metteva in difficoltà sia l'identificazione che l'utilizzo!) 
In pratica dice di non ''menarla per le lunghe'' in quanto anche lui, nella 
sua vita, di pulsanti di emergenza ne ha visti di tutti i tipi e fa 
l'esempio di quello dell'ascensore... che è incassato (l'unico che secondo 
me ha visto nella sua vita! ) e sostiene che in caso di necessità il 
pulsante si trova e si usa! :-((((
Parla di Ipertrofia accusatoria nei confronti di Estenhan... che i PM 
''colorano'' troppo i danni (n.d.r.: 7 morti!!) e che invece dovrebbero 
ringraziare il fatto che la Thyssen si è subito attivata per risarcire le 
famiglie delle vittime! (n.d.r.: si dimentica di dire che Thyssen risarcisce 
solo se rinunciano a costituirsi parte civile!)
Insiste parlando di soldi e che la Thyssen non si tira indietro per aiutare 
le famiglie ... (la mamma di Santino piange in silenzio... mi fa una pena 
enorme, vorrei abbracciarla!)
Ricorda che l'executive board non era responsabile  ma che solo l'A.d. aveva 
delega a firma singola.
Ricorda inoltre che in fondo se i VVFF avessero ''ipotizzato''  una 
situazione di pericolo ... avendoli così vicini a loro ... si sarebbero 
attivati meglio... insiste sul fatto che l'unica cosa che si era deciso di 
fare era la sostituzione dei coperchi di plastica sulle vasche piene di 
acido per la lavorazione dell'acciaio (n.d.r.: brrrr pensare alla plastica 
che copre acidi infiammabili  mi viene la pelle d'oca...io avrei messo 
l'impianto a pioggia dappertutto in un posto simile!)
Insiste sul fatto che lettere e circolari venivano costantemente mandate in 
giro dalla direzione affinchè il personale si attenesse alle regole... cioè 
pulisse, controllasse, aggiustasse ... (n.d.r. : insomma ci pensassero un pò 
sti operai... in fondo i dirigenti erano più che impegnati a scrivere 
lettere... per dimostrare quanto ci tenevano!)
Per quanto riguarda gli estintori liquida la faccenda dicendo che una 
azienda appaltatrice era preposta al riempimento/controllo/sicurezza degli 
stessi ... quindi l'azienda ... non c'entrava nulla!
(n.d.r.: trovo che gli appalti siano un ottimo  ''scarica barile'' e voi?)
Continua dicendo che è impossibile da dimostrare che qualcuno si immaginasse 
che si sviluppasse un incendio di quelle proporzioni... poi l'azienda ci 
teneva tantissimo alla salvaguardia delle linee... visto che dovevano andare 
a ''lavorare'' a Terni!
Alla luce di tutto ciò... rivolgendosi con occhio da ''triglia'' alla corte 
chiede:  ''Ma secondo voi... si può accusare uno come Estenhan di omicidio 
volontario con dolo eventuale''?
(n.d.r. Non è nemmeno colpa dell'Amministratore/Delegato/Propietario! 
Chissà se riescono a dare la colpa ad un extracomunitario cha passava da 
quelle parti per sbaglio?)
L'Avv. Garaventa conclude dicendo che la prossima udienza l'avv. Audisio 
specificherà tecnicamente le motivazioni di innocenza dei loro clienti!
Ore 14.30 l'udienza è tolta e si riaggiorna a Venerdì 18 febbraio!

Torino, 17 febbraio 2011
Stefano Ghio - Rete sicurezza Torino

__________ Informazione NOD32 5882 (20110217) __________

Questo messaggio  � stato controllato dal Sistema Antivirus NOD32
http://www.nod32.it