
<HTML><HEAD></HEAD>

<BODY dir=ltr>

<DIV dir=ltr>

<DIV style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #000000">

<DIV class=ls-articolo>

<DIV class=ls-articoloTitolo>

<H3> </H3></DIV>

<DIV class=ls-box-immagine-credits_img><FONT face="Times New Roman">Ultime 

repliche dei difensori all’udienza preliminare. Guariniello contesta al magnate 

svizzero l’omicidio volontario di 258 persone a causa dell’amianto 

</FONT></DIV></DIV><BR><BR><FONT face="Times New Roman">16/06/2015<BR>silvana 

mossano </FONT>

<DIV class=ls-articoloSuperIntestazione>

<DIV class=ls-articoloAutore itemprop="author">

<DIV style="OVERFLOW: hidden"></DIV></DIV>

<DIV class=ls-articoloLuogo itemprop="contentLocation"><FONT 

face="Times New Roman">torino </FONT></DIV></DIV>

<DIV class=ls-articoloTesto itemprop="articleBody">

<P><FONT face="Times New Roman"><SPAN class=nero>Martedì 14 luglio, a Torino, il 

gup Federica Barbieri deciderà se rinviare a giudizio il magnate svizzero 

Stephan Schmidheiny </SPAN>che i pm Raffaele Guariniello e Gianfranco Colace 

chiedono di processare per l’omicidio doloso di 258 persone morte a causa 

dell’amianto lavorato negli stabilimenti Eternit italiani.  </FONT></P>

<P><FONT face="Times New Roman">Questa mattina si è praticamente chiusa 

l’udienza preliminare (in realtà uno dei difensori si è riservato di terminare 

gli argomenti di replica nella prossima data a metà luglio, ma è più che altro 

una formalità): <SPAN class=nero>i legali dello svizzero, Guido Carlo Alleva e 

Astolfo Di Amato, hanno richiamato il principio del «ne bis in idem», sostenendo 

che non si può processare una seconda volta la stessa persona per lo stesso 

reato. </SPAN>E, a parere loro, l’attuale procedimento, cosiddetto Eternit Bis, 

riguarda le stesse condotte già contestate allo svizzero nel processo Eternit 

Uno (che la Cassazione, a novembre 2014, aveva dichiarato prescritto).  

</FONT></P>

<P><SPAN class=nero><FONT face="Times New Roman">Di avviso diverso la Procura, 

che ribadisce la distinzione tra il precedente caso per disastro ambientale 

doloso e l’attuale per omicidio 

volontario</FONT></SPAN></P></DIV></DIV></DIV></BODY></HTML>