[aha] offesa a una confessione religiosa mediante vilipendio...

Fri Jan 30 00:57:26 CET 2009

caro 40
mi dispiace che tu abbia letto il mio commento così male e così di  
fretta, perchè a me pare che tu mi metta in bocca delle cose che non  
ho detto:

Il giorno 29/gen/09, alle ore 10:14, Domenico Quaranta ha scritto:

> Caro kilroy,
>
>> scusami, davvero, ma io vengo fuori da una discussione a cena in  
>> cui si parlava di religione e di libertà e pur essendone divertito  
>> e per niente scandalizzato non posso fare a meno di pensare che se  
>> uno si rappresenta a cazzo dritto, crocifisso e con il cappello da  
>> cardinale, vuole generare scandalo, fa parte della sua strategia, e  
>> se arrivano i carabinieri, semplicemente la sua strategia si compie
>
> certo che viviamo in un paese veramente strano. primo, perché  
> abbiamo un'opinione così alta degli artisti da pensare ancora che il  
> loro principale obiettivo sia ancora epater les bourgeois  - o, come  
> diceva un cristiano, scandolizzare i pusilli.

Certo il nostro paese è veramente strano, e pieno di precedenti da  
citare e a cui inspirarsi: mostra a Milano con assessore Sgarbi  
sull'omosessualità, operazione mediatica di prima categoria, mentre  
veniva chiusa e infuriavano le polemiche su e-bay si mettevano  
all'asta i cataloghi a 300 euro di base. Poco tempo dopo a Bologna si  
sequestrava una mostra collettiva intitolata (vado a memoria) "la  
madonna piange sperma". Prima di questi fatti, Cattelan abbatteva il  
papa con un meteorite. Che ne so se scandalizzare i borghesi sia il  
primo obiettivo o solo una deriva, uno scadere che spesso capita  
all'artista in uno stato clericale come il nostro, fa tu, in ogni caso  
sugli artisti come categoria astratta non ho opinioni ne alte ne  
basse, tendo a avere opinioni su questo o quell'artista e il signore  
che ha subito il sequestro non lo conosco, come ti ho spiegato.

> Secondo, perché l'argomento che usi suona tanto "certo che l'hanno  
> violentata, indossava due dita di gonna" o "a me i froci stanno  
> simpatici, ma cristo, andare in giro in quello stato"... è  
> interessante sapere che non puoi appropriarti di un simbolo  
> religioso e utilizzarlo per veicolare un tuo messaggio (QUALE ESSO  
> SIA) senza che le autorità CIVILI di un paese DEMOCRATICO (?) si  
> accaniscano su di te. Ma è ancora più interessante che su una lista  
> attivista che tanto discute di appropriazione e remix e libertà di  
> espressione facciano lo stesso

questo che scrivi invece è proprio ingiusto, piuttosto basso e sfocato  
(mi riferisco soprattutto alla prima parte), il mio argomento non è  
"se l'è cercata", ma semmai un "si è compiuta la sua strategia" ovvero  
mi sto chiedendo se il fatto di farsi sequestrare non fosse stato  
messo in conto, la differenza è sottile solo apparentemente, la gente  
orribile che dice "se l'è cercata" di persone stuprate o pestate non  
intende "il suo scopo era farsi stuprare/pestare quindi mi congratulo  
con la vittima". Detesto gli argomenti sessisti, e non ne uso.
Quanto a "è interessante sapere..."  ho due risposte:

1a) io sono uno che ha fatto una serie di cose illegali, niente di  
grave in realtà, ma ogni volta che è capitato, ero ben consapevole che  
se fossi stato beccato ne avrei pagato le conseguenze, quindi a mio  
modesto parere il sig. sequestrato avrebbe dovuto chiedersi, (e se è  
una persona intelligente lo ha fatto) cosa sarebbe potuto succedere  
mostrando il suo lavoro in considerazione del fatto che in questo  
paese il vilipendio alla religione è un reato, o almeno così mi  
risulta, non ne sono sicuro, la volta che avessi voglia di essere  
blasfemo, chiamerei un avvocato. E a questa chiosa aggiungo che ciò  
che infastidisce del sig. Solmi è la sua caduta dal pero, sia nel caso  
in cui sia sincero, sia nel caso contrario, se è ingenuo e crede di  
vivere in un paese democratico dove le istituzioni sono civili (i  
carabinieri sono militari, non civili), beh sbaglia di grosso, se  
invece è perfettamente consapevole di vivere in una oligarchia  
clericale sta facendo finta di niente e prende per il culo alacremente  
il suo prossimo, per essere più chiari: ma come si fa a dire che non  
aveva intenzione di essere blasfemo cazzo, quando sta sfottendo il  
simbolo più importante della cristianità?

2a) e molto più importante questione: io nella mia lettera di ieri,  
scritta peraltro da sbronzo, non ho mai, dico mai, avvallato alcuna  
forma di censura. Se mi chiedi se sono pro o contro la censura ti  
faccio vedere cos'è un vero estremista, io sono uno che è contrario  
alla censura tout court, la libertà d'espressione è sacra, compresa  
quella dei nazisti dei mostri dei pedofili e tutta la merda peggiore,  
chi cavolo sono gli artisti perchè se ne difenda la possibilità di  
esprimersi più di quella degli altri? Quindi ti rimando al mittente  
l'accusa di oscurantismo, con me non calza.
>
> giordano bruno non voleva finire sul rogo, eppure ha scritto cose  
> per cui non ci voleva molto a capire che si sarebbe trovata  
> l'inquisizione in casa. se l'è cercata? quello che credo dovremmo  
> difendere non è l'opera, è il principio. è troppo comodo dire  
> "accetto la censura perché questa è cattiva arte, sterile  
> provocazione, etc.", come sotto sotto fate sia te che dedalus.  
> perdonami, ma è incredibilmente "borghese". così come è  
> incredibilmente borghese vedere le 120 giornate di sodoma "proprio  
> perché è stato sequestrato"

Le 120 giornate di sodoma l'ho visto prima della maggiore età, per  
quel motivo lì, forse, ma anche perchè entro i 14 anni avevo già letto  
l'intera opera del divin marchese (i miei amici dicono che questo  
spiega tante cose...) e volevo vedere cosa ne aveva fatto Pasolini,  
inoltre, complice una canna di troppo, mi sono anche sentito male. Non  
so se questo è da borghese o meno, in quanto è difficile quando si è  
borghese come me (sto scrivendo da londra, vedo il regents canal che  
scorre placido e mi sto scolando una boccia di Claude Chatelier  
excellence, alla faccia della povertà) valutare la propria borghesità,  
però l'argomento giordano bruno non mi sembra calzante, sono altri  
tempi, sono atri i modi e la persona che difendi non rischia niente,  
eppoi GB se l'è cercata eccome, si chiamano martiri. Ma non ce lo vedo  
Solmi nelle vesti...
Ultimissima questione: qualcuno giustamente ha tirato in ballo  
"pisschrist" di Andres Serrano, ebbene un signore di nome Anthony  
Julius ha scritto un bel libro intitolato "trasgressioni" bruno  
mondadori, che parte esattamente da quella storia, è una lettura  
illuminante, che non posso citare avendolo letto da anni ed essendo  
lontano dai miei libri, ma che se non ricordo male chiarisce come da  
un punto di vista legale la difesa dell'artista in faccende consimili  
è canonizzata nella letteratura giuridica, sarebbe a dire che gli  
artisti sanno, o sarebbero tenuti a sapere, quali sono le difese  
legali possibili contro le accuse di vilipendio, compreso Solmi che se  
ha voglia di giocare col fuoco rischia di scottarsi come tutti. Tutta  
la solidarietà a Solmi per le vessazioni che ha subito... colgo anche  
l'occasione per estendere la solidarietà a Paperino per le vessazioni  
che zio Paperone gl'infligge.

kilroy

>
>
> ciao carissimi!
> d
>
> ---
>
> Domenico Quaranta
>
> mob. +39 340 2392478
> email. qrndnc at yahoo.it
> home. vicolo San Giorgio 18 - 25122 brescia (BS)
> web. http://www.domenicoquaranta.net/
>
> "Computers are incredibly fast, accurate and stupid. Human beings  
> are incredibly slow, inaccurate and brilliant. Together they are  
> powerful beyond imagination." Albert Einstein
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> AHA mailing list
> AHA at ecn.org
> http://www.ecn.org/mailman/listinfo/aha